◼︎時事小教室：胎兒在法律上的定位

撰文 /陳彥仰律師

前言

近期一則報導，民國113年台中市東區台74線發生一起車禍事件，一名懷孕34週的A女，返家途中遭一名B男開車高速追撞(逾速限40公里以上，該處速限為每小時80公里，其車速則達每小時122公里至168公里)，造成懷孕34週之A女腹部及子宮外觀瘀青之傷害、併胎盤早期剝離及胎死腹中。

檢方調查後，依過失傷害罪嫌起訴，民國114年5月12日法院宣判B男6個月有期徒刑，可易科罰金。但失去寶寶的家屬認為，一條小生命遭到剝奪，為何法院只是以傷害罪來論處，無法接受。究竟胎兒在法律上的定位為何，以下作簡短的說明。

【參考實務見解】臺灣臺中地方法院114年度交簡字第274號刑事判決

胎兒在刑事法上的定位

一、「人」與「胎兒」的區別，學說上有不同的判斷標準，歷來學說區分為：

(一)分娩開始說即陣痛說、(二)一部露出說、(三)全部露出說、(四)獨立呼吸說…等等。而我國實務上向採「獨立呼吸說」，有【最高法院二十年上字第一０九二號判例意旨】參照。

二、在刑法上，「人」才是被保護的客體，範圍限於能夠「獨立呼吸」且「尚未腦死」的被害人，例如：傷害罪或殺人罪等，如果被侵害的對象是「人」以外的客體，例如：「胎兒」及「屍體」，除非法律有特別明文，否則都不予處罰。

三、而刑法上保護「胎兒」的法律，僅有刑法第288條墮胎罪。然而，本案B男是超速過失造成墮胎的結果，而刑法上墮胎罪只處罰「故意」墮胎者，其行為與墮胎之構成要件不合，所以只能論處對A女造成身體傷害的部分，論處過失傷害罪。

【參考實務見解】：最高法院二十年上字第一０九二號判例參照

「我國實務上向採（４）獨立吸吸說，即「過失致人死之罪，係以生存之人，為被害客體，故未經產生之胎兒，固不在其列。即今一部產出尚未能獨立呼吸，仍屬母體之一部分，如有加害行為，亦祇對懷胎婦女，負相當罪責」

胎兒在民事法上的定位

一、民法第7條規定：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」可知，胎兒在民法上具備權利能力，但僅限於「胎兒利益」部分，視為既已出生，但並不及於「胎兒義務」的負擔。

(一)、例如：父親贈與財產給胎兒，因為「贈與」是對胎兒有利的行為，所以胎兒可以是民法上受贈的客體。

(二)、反之，被繼承人的「負債」，是屬於義務的範疇，所以依民法第7條規定，胎兒並不會繼承到債務，所以若向法院辦理拋棄繼承，法院也會以不符胎兒的利益，無須拋棄而駁回。

二、又所謂「非死產者為限，視為既已出生」，有認為是胎兒出生時即取得權利能力，待將來死產時，則溯及喪失其權利能力(法定解除條件說)；有認為胎兒出生前，並未取得權利能力，直到其完全出生(非死產)時，方溯及的取得權利能力(法定停止條件說)。我國通說與實務均採前者法定解除條件說，對胎兒的保護比較周全。

三、然而在本案上，因為胎兒已經被撞死了，無論採何說，胎兒均無法請求醫藥費的損害賠償，但是A女的部分，則可以向B男請求因本件事故而死產的精神慰撫金。

最新文章