撰文/陳彥仰律師
運動中不慎造成他人受傷，是否需負民事賠償責任?
一、原則：
運動與一般日常生活相較，本身就具有較高的風險，故參加者可預見附隨一定程度不可避免的危險。因此，只要是在運動固有的風險範圍內，參加人本身已某種程度「默認同意放棄」賠償請求的權利，難以構成民法第184條的侵權行為損害賠償責任。
二、例外：
然，若有人故意或違反運動規則（非指犯規造成受傷即須賠償，如：足球、籃球的犯規很常見，甚至犯規可能是比賽、戰術的一部分，故應限縮為『違反運動道德犯規』為限）而蓄意造成他人受傷，即可能需負民事損害賠償責任。
👉實務見解：可參【臺灣高等法院臺中分院103年度上字第239號判決意旨】
/
格鬥賽中「自願同意書」或「免責聲明書」之效力?
首先，並非所有的契約或協議在法律上都是有效的，假如雙方事先約定同意書內容有背於公共秩序或善良風俗，仍有可能是無效的(例如：A同意被B殺死，在法律上也是無效的，無法阻卻違法)，故應就個案具體判斷。
而在格鬥賽中，雙方自願參與格鬥比賽，自願同意書僅是證明參加人明白格鬥賽所帶來之風險告知，參加人應自行承擔比賽風險。故只要能證明參加人已了解其比賽風險，縱使雙方未簽立自願同意書，只要在未違反運動道德犯規下，仍可以阻卻違法，簽立自願同意書只是參與人知悉風險形式上的一種證明。
/
高爾夫球案分析
近日報導，有高爾夫打者在球場上擊球不慎打傷他人，導致被害人眼球失明，民、刑事上分別獲不起訴處分與免賠判決，反而是高爾夫球場需判賠部分賠償。
其原因在於民事的侵權行為，行為人主觀上需有故意或過失，而本案打者是在高爾夫球場上進行揮桿，打者並非蓄意砸傷他人，且打者是按照球場上的規則對果嶺進行揮桿，顯難預見其擊球會砸傷他人，打者的行為主觀上不具備過失，而是場地的提供者，應該按消保法第7條提供合理安全的場地給打者，進而認定高爾夫球場容有部分過失。
👉實務見解：可參【彰化地院111年度訴字第578號民事判決】
·
·
·
#運動傷害 #損害賠償請求 #自願 #同意 #免責聲明 #生死格鬥 #阻卻違法 #侵權行為 #運動規則 #運動道德 #台中律師 #彰化律師 #嵐川法律事務所 #李亞璇律師 #蕭啓訓律師 #陳彥仰律師 #陳妏瑄律師 #法律諮詢